四 定论过早

唐代道士柳凝然、张弘明等把形神《坐忘论》作为司马承祯的作品刻在王屋山的石碑上，文中把七阶《坐忘论》归于赵坚名下。这是与司马承祯著七阶《坐忘论》之说截然相反的声音，而且是比其早出的声音。

陆游的《跋坐忘论》，直接否定赵坚著七阶《坐忘论》，间接否定形神《坐忘论》为司马承祯著，但不足以令人信服。首先，名不见经传的人不一定写不出传世之作，写出传世之作的人也不一定名见经传。其次，赵坚并不是名不见经传之人。蒙文通已指出，赵坚即赵志坚，唐人，著有《道德真经疏义》6卷。杜光庭《道德真经广圣义》介绍《道德真经》注者60家，其中就有赵志坚。

陆游反而记载了另一个事实，即形神《坐忘论》在江西也有流传，而且著名道士刘虚谷承认它。刘虚谷名刘烈，庐山太平兴国宫道士，绍兴六年（1136年）建真一庵，乾道九年（1173年）坐化。刘虚谷很有学问，士大夫都愿意同他交往，如朱熹、张孝祥、罗点、王炎、曹勋、周顺、岳甫等都同他谈《易》论丹，酬唱佳什。

此外，还有一个人特立独行，标新立异，他就是北宋末南宋初人曾慥。他编《道枢》，其卷2 收《坐忘篇》上中下三篇。上篇节选七阶《坐忘论》正文并选录《枢翼》，中篇节选《天隐子》，下篇节选形神《坐忘论》。曾慥曰：“吾得坐忘之论三焉，莫善乎正一先生”（28）。他说的坐忘三论，即上述三种著作。他认定形神《坐忘论》为司马承祯的作品，称赞这是三论中最好的一种。这一认定意味着否认七阶《坐忘论》和《天隐子》为司马承祯的作品，肯定七阶《坐忘论》的作者是赵坚。

蒙文通先生注意到《道枢》卷2《坐忘篇》上中下三篇。他发现《坐忘篇》上篇言三戒、五时、七候，下篇有“定心之上，豁然无覆；定心之下，空然无基”之语，与《玉涧杂书》引《枢翼》之文相同。他据此判断《坐忘篇》上下两篇即《枢翼》。其实“定心之上，豁然无覆；定心之下，空然无基”四句，亦见于形神《坐忘论》。蒙文通先生盖偶尔忽略，结果误把《坐忘篇》下篇也当成《枢翼》，从而导致没有回应曾慥的意见。

蒙文通先生之后，至今仍无人否定形神《坐忘论》。在此情况下，七阶《坐忘论》为司马承祯所著之说，实际上不能定论。有的学者一方面暂从众说，另一方面留有余地，持慎重态度。如吴受琚女士疑七阶《坐忘论》即是赵坚之作，形神《坐忘论》是司马承祯原作，同时强调目前还不能如此定论。卢国龙先生著《道教哲学》分析了“一时难以判断《坐忘论》究竟出于谁手”的原因。

五 分析与对照

事实表明，柳凝然等的不同声音和曾慥的意见，有认真对待的必要。认真对待，就是要分析形神《坐忘论》对七阶《坐忘论》的批评，并与司马承祯及赵坚的著作进行对照。

首先看一下形神《坐忘论》所说七阶《坐忘论》是赵坚的作品。其曰：“又近有道士赵坚，造《坐忘论》一卷七篇”。

对照一下就会发现，现存赵坚（赵志坚）的半部《道德真经疏义》也阐述坐忘论，其论的内容与七阶《坐忘论》如出一辙。蒙文通先生已指出，赵坚《道德真经疏义》论述天台宗三观之法，七阶《坐忘论》第五篇曰真观，“即由此出”。不仅如此，《道德真经疏义》明确指出这是心境两忘、归本守一的坐忘之道。如卷5曰：“（富贵）终不如无为坐忘，进修妙道……坐忘进道，上获神真。”卷6曰：“今则思去物华，念归我实，道资身得，隳体坐忘，修之有恒，稍觉良益”。《道德真经疏义》的坐忘法，要求保持和气充盈。这种要求是服从于“心之虚忘”的，与七阶《坐忘论》的要求不矛盾。从《道德真经疏义》的内容看，七阶《坐忘论》盖赵坚所著。

其次看一下形神《坐忘论》的内容。形神《坐忘论》以阐述修炼步骤开篇，确定坐忘在修炼中所处的位置。其曰：“坐忘者，长生之基地（也）。故招真以炼形，形清则合于气，含道以炼气，气清则合于神。体与道冥，谓之得道，道固无极，仙岂有终。夫真者，道之元也，故澄神以契真。”其修炼步骤第一是坐忘，第二是炼形，第三是炼气。坐忘也就是澄神，是修炼的初级阶段。在确定了坐忘的位置后，形神《坐忘论》指出坐忘也就是《庄子》所说的坐忘和《定观经》所说的太定，并用自己的语言为坐忘定义。其曰：“故能先定其心而惠（慧）照内发，故照见万境虚忘而融心于寂寥之境，谓之坐忘也。”这个定义表明，形神《坐忘论》理解的坐忘的内涵，非常简单，只是定心、了妄而已。

接下来，形神《坐忘论》批评七阶《坐忘论》事广而文繁，意简而词辩。其曰：“故使人读之，但思其篇章句段，记其门户次叙而已，可谓坐驰，非坐忘也。夫坐忘者，何所不忘哉！”形神《坐忘论》认为坐忘的方法必须简单，才能达到忘掉一切的境界。七阶《坐忘论》的修道阶次繁琐，文章冗长，修道者脑子里想着这么多的内容，怎么能忘，岂不是心神飞驰！

方法的简繁，取决于坐忘在修炼中的位置，取决于修炼的内容。形神《坐忘论》解释“无身”不是没有身体，而是忘掉身体，以此说明修炼不能不炼身体。其曰：“所贵长生者，神与形俱全也。故曰乾坤为易之蕴，乾坤毁则无以见易。形器为性之府，形器败则性无所存。性无所存，则于我何有？故所以贵乎形神俱全也。”形神《坐忘论》强调形神双修。它批评七阶《坐忘论》独养神。其曰：“若独养神而不养形，犹毁宅而露居也，则神安附哉？”形神《坐忘论》把形看得比神更重要。它说只有神而没有形作依托，则人变成异类，变成游魂。它又以人临终神乱、人化为石和人化为鼋等事例说明“心识不可依怙”。其批评曰：“夫与扬言正观而遗形者，岂非虚诞哉！”

最后，形神《坐忘论》再次为坐忘定义曰：“是以求道之阶，先资坐忘。坐忘者，为亡万境也。故先了诸妄，次定其心，定心之上，豁然无覆，定心之下，空然无基，触然不动，如此则与道冥，谓之太定矣。”这就是说，坐忘就是了妄、定心，作到神与道冥，没有那么复杂。更重要的是，形神《坐忘论》强调不能停留在坐忘阶段，还要在此基础上炼形。其曰：“既太定矣，而惠自生，惠虽生，不伤于定。但能观乎诸妄，了达真妙，而此身亦未免为阴阳所陶铸而轮泯也。要借金丹以羽化，然后升入无形，出化机之表，入无穷之门，与道合同，谓之得道，然后阴阳为我所制也，不复云云。”

总之，形神《坐忘论》主张形神双全，即性命双修，批评七阶《坐忘论》只修性不修命。从司马承祯的其它著作和实践来看，他是主张性命双修的。比如，他精通外丹术，著有《白云仙人灵草歌》；精通服气术，著有《服气精义论》。许多有关司马承祯的传记都描写他修辟谷、导引、服饵诸术。

司马承祯著《太上升玄消灾护命妙经颂》，集中阐述虚心妙观、空色双泯、明心见性的止观之法，与七阶《坐忘论》的内容有相同之处。其宣传人自有道性，强调修心非常重要，也容易被看成只修性不修命。但该《颂》并没有把明心见性当作修炼的最高阶段，而是作为破除邪见的手段。正如《颂》中曰：“若要分明见，须凭浩劫灯”，“未能明觉性，安得决狐疑”。司马承祯在序中也说，明心见性的玄旨由天尊垂示，经文为太上老君所作，以此化导民众。这与七阶《坐忘论》的宗旨不一样，而与形神《坐忘论》把坐忘当作长生之基的思想是一致的。司马承祯说，天尊和太上老君还“散余一气，毓彼群生”。这里暗含着要人修命的意思。

两相对照，可知形神《坐忘论》盖司马承祯所著。仍有疑问。比如说，唐长庆元年传授形神《坐忘论》的徐君是否就是作者？为甚么许多人著录或认为七阶《坐忘论》为司马承祯著？因此，上述推断有待进一步推敲。

六 思考

《庄子·大宗师》描写的坐忘法，为道教所吸收。不少道经将坐忘法融合到科仪或修命方术中。如《洞神经》曰：“心斋坐忘，至极道矣。”《本际经》曰：“心斋坐忘，游空飞步”。这是把坐忘作为科仪斋法的一种。唐王悬河修《三洞珠囊》卷5列《坐忘精思品》，收入各种存神方术。《云笈七签》卷35收录的“化身坐忘法”和“服紫霄法”，都是将坐忘与服气、存神等融为一法。

发轫于东晋的重玄学，对于提高道教教义的哲理，建立道教的道性论和心性学说，无疑发挥了巨大作用。重玄学的产生与发展，与中国哲学的发展进程同步，使道教跟上了时代。重玄学呼唤出许多学问道士的出现，增强了彼时广大道士的思辨能力，对于提高道士的整体素质和品位更是产生过不可低估的作用。但是，重玄学谈玄，并且玄之又玄，特别推崇精神超越，一些重玄学者就难免产生重修性而轻修命的看法，或在表述中出现顾修性而忘修命的疏忽。如唐王大霄编《玄珠录》就出现了修性与修命脱节的两元倾向。其卷下将修炼分为二养，曰：“存存者，坐忘养；存者，随形养。形养，将形仙；坐忘养，舍形入真”。《玄珠录》所谓的坐忘养即明心修性，认为只修性也可成仙。随形养则正相反。七阶《坐忘论》吸收《定观经》和佛教止观思想，偏到了极端。它虽然也要求“凝神宝气”“形神合一”，七候中也讲到炼形、炼气，也不是一点命功都不讲，但这些叙述处于修性的附属地位，而且份量很小。总的说来，七阶《坐忘论》没有主张修命，基本上只讲修心修性，比《玄珠录》还要偏。形神《坐忘论》对它的批评，基本符合事实。

重玄学一些学者过于偏重修性的倾向，与居于道教信仰的核心位置的神仙信仰，必会发生冲突。比如虚心无为、色空无身等思想，就与修炼成仙的思想有冲突。形神《坐忘论》对七阶《坐忘论》的批评，就是这一冲突的反映。因此，形神《坐忘论》应当给予重视。因为它站出来正面批评七阶《坐忘论》，实际上也批评了赵坚的《道德真经疏义》，甚至可以说批评了更多的重玄学者。

《三论元旨》的主张与形神《坐忘论》基本相同。《三论元旨》曰：“夫妙药可以养和，坐忘而能照性。养和而形不死，达性而妄不生。然不死不生，则形变通神、羽化真仙之道也。”又曰：“夫精思坐忘、通神悟性者，此则修神之法也。导引形驱、吐纳元和者，此则修身之法也。然修神而不修炁者，灭度之法也。修炁而不修神者，延年之法也。神炁兼而通修者，学仙之法也。《三论元旨》主张性命双修。

形神《坐忘论》不仅主张性命双修，先性后命，而且旗帜鲜明地捍卫这一主张，比《三论元旨》更有战斗性。唐以后，只修性不修命的主张并未绝迹。在苦难社会的重压下，个别道士竭力追求精神解脱，有时会走向这条修炼道路。但真正完全放弃修命者，很少。整个道教，大多数道士，包括人们常常举以为例的全真派北宗，基本上都持性命双修的态度。只要我们想到道教神仙思想的主旨，则对于形神《坐忘论》盖出自司马承祯之手的推断，就不会感到不好理解。

如果最终确定形神《坐忘论》为司马承祯的著作，那么，我们以往对他的认识将应当做适当的修正。

（原载《炎黄文化研究》第7期，第99～104页，2000年9月）