在庄子之前，古人说梦有两个基本模式：一是托梦，一是占梦。托梦具有解释的特点，是以梦境对已经发生的事情进行说明。占梦则是预言性的，是对梦境预示的神秘未来进行事先的揭示。这两种说梦的方式虽然有针对过去和未来的不同，但都以梦境为真实，都深信梦境的内容是“实际”的，尤其是占梦，由于相信梦境预示着某个必定到来的未来事件，因此梦境甚至比当下的现实更加重要。

到了庄子，说梦增加了一个全新的形式，这就是以“梦”与“觉”相对，喻指精神上的迷惑和觉悟。梦是迷梦，是迷惑；觉是觉醒，是觉悟。这样，“梦”和“觉”在《庄子》里就成为一对重要的隐喻。传统的托梦和占梦所蕴含的梦境为真的梦感，就被庄子消解了。梦不再是“真实”的，甚至恰好相反，梦意味着人陷溺于迷惑，只有醒来（觉），人才能走出迷惑，觉悟到世相和人生的真谛。《庄子》书中也有托梦，例如《人间世》的栎树梦和《至乐》篇的骷髅梦；也有占梦，例如《田子方》篇的文王梦，但是，由于梦的真实感被消解了，《庄子》的托梦和占梦也都改变了性质，在相当的程度上被形式化为寓言，成为表达思想的一种手段，而不再像传统的托梦和占梦那样，发挥着解释过去和预知未来的功能。

本文试图分析《庄子》的梦说，以显明庄子说梦的特点和对后世的影响。

一、占梦与托梦

我们指出，以梦为迷惑，以觉为醒悟，这是庄子说梦的特点，幷且是庄子开展出来的说梦的方式，是先前不曾有过的方式。为了表明这一点，清理《庄子》之前的梦说以资比较就是必要的了。根据笔者的考察，《五经》中，《诗经》和《左传》多有说梦的内容，而《诗经》和《左传》的说梦，不出托梦和占梦这两种方式。例如《诗经》有“召彼故老，讯之占梦”“乃占我梦”等诗句，不仅直接说出了“占梦”的字眼，而且这些诗句的上下文，吟唱的就是梦的内容，描叙的就是某次占梦的活动。由于文体的缘故，《左传》中有关梦的内容更具有故事性，下面我们就引述和分析其中的两个故事，作为托梦和占梦的典型事例。

托梦的典型是结草梦。这个梦说了这样一个故事：晋国的魏颗在与秦人作战时，抓获了秦国名将杜回，因为有一个老人结草绊倒了杜回的马。晚上，结草老人托梦魏颗，称自己是报答他。原来，当年魏颗的父亲病时曾经嘱咐魏颗，他死之后嫁掉他的妾妇，到病重时，又说让她们陪葬。父亲死后，魏颗没有让妾妇陪葬，而是把她们嫁出去了。他的理由是，嫁走妾妇是他父亲在清醒状态下的决定，而病重神昏，所以他“从其治”，执行了嫁掉妾妇的吩咐。结草老人的女儿就是被嫁妾妇之一，所以老人结草助战，报答魏颗。这个梦只是对先前发生的事情（结草）进行解释，本身是清楚的，幷不隐含预示未来的神秘意味，完全用不着“占”，所以这个故事没有后续的占梦情节。这是《左传》中的一个比较纯粹的托梦：以梦境来解释先前的事件。

《左传》中的占梦我们选择成公十年的“晋侯梦大厉”来分析。这是一个复杂的梦，由三个不同的梦境组成，我们先看一看这个复杂的故事：

晋侯梦大厉被发及地，搏膺而踊曰：“杀余孙不义，余得请于帝矣。”坏大门及寝门而入。公惧，入于室，又坏户。公觉，召桑田巫。巫言如梦。公曰：“何如？”曰：“不食新矣。”

公疾病，求医于秦，秦伯使医缓为之。未至，公梦疾为二竖子曰：“彼良医也，惧伤我，焉逃之？”其一曰：“居肓之上，膏之下，若我何？”医至，曰：“疾不可为也，在肓之上，膏之下，攻之不可，达之不及，药不至焉，不可为也。”公曰：“良医也。”厚为之礼而归之。

六月丙午，晋侯欲麦，使甸人献麦，馈人为之，召桑田巫，示而杀之。将食，张如厕，䧟而卒。

小臣有晨梦负公以登天，及日中，负晋侯出诸厕，遂以为殉。

这个故事由三个梦组成。先是晋侯梦见厉鬼找他算账，求问桑田巫，桑田巫的解释是，这预示着晋侯的死亡，晋侯已经没有机会吃到新年的粮食了。随后，晋侯在梦中获知他的疾病潜藏到了膏肓之间，已经不能医治，秦国的良医来到之后，说出的病状与晋侯之梦完全吻合。六月新麦下场，晋侯用新麦为食，桑田巫预言过晋侯吃不到新粮，而新麦已经摆在晋侯面前了，这似乎意味着桑田巫占梦的失败，于是晋侯给桑田巫看了新粮之后，把他杀死了。但是，晋侯在品尝新粮之前去了一趟厕所，结果掉进茅厕死了。结果终于如桑田巫占梦所预示的，晋侯没有吃上新粮。

晋侯之死的原因在这里有点含糊，因为这个故事说到了厉鬼的追索，晋侯的生病，还有掉进茅厕，那么，晋侯最终丧命茅厕，是厉鬼追索的结果？还是因为病重而失足坠落？或者仅仅是一个意外？这里并没有交代清楚。但是有一点是没有疑问的，这就是桑田巫占出晋侯之梦意味着他的速死，他吃不到新粮了，这个结果是完全实现了的。新粮已经摆在晋侯的面前，但是他吃不上，他在饭前的如厕中掉进茅厕死了，因为他的死亡已经在梦境中被预示过，幷且已经被桑田巫“占”出来了。

小臣的陪葬也是在梦中预示了的，小臣梦见背负晋侯上天，他说出了这个梦，果然，晋侯掉进茅厕，他把晋侯背负出来，最终殉了葬。梦境暗示的小臣之死，最终也实现了。

这就是占梦的基本特征：梦境被认为大有意味，这个意味是神示，占梦就是把神意揭示出来，最后，梦境的内容成为后来的真实，神意完全实现。

从《诗经》和《左传》所载之梦来看，当时对梦的理解完全是在“托梦”和“占梦”的样态下，尤其以占梦的内容为多。所以《左传》记载的梦，通常都是这种样式：梦境；占梦对梦境意义的揭示；梦境的蕴含最终成为事实。在这里我们不可能也没有必要一一复述《左传》记载的所有梦和占梦的结果，上面所举两例可以作为托梦和占梦的典型，因为在这两种形态之外，幷没有其他形态的说梦方式。

五经之外的诸子对于说梦显然没有太大兴趣，《老子》没有“梦”字，《孟子》也没有“梦”字，《论语》里只有一条材料言及梦，那是孔子对自己长久梦不到周公的感慨：“子曰，‘甚矣！吾衰也！久矣！吾不复梦见周公。’”（《论语•述而》）就这条材料而言，梦在崇尚理性的孔子那里已经没有什么迷信的色彩。但是，孔子希望梦见周公，是希望在梦中领会周公的精神，这种向往使孔子的梦仍然处于领受神示的样态之下，也就是处于占梦的样态之下。《墨子》里“梦”字出现了五次，真正与梦境有关的只有一处，说的是武王梦见三神鼓励他进攻商纣，他遵从神示，取得了胜利。这个故事里没有占梦的情节，因为神示是明确的，幷没有以隐晦的方式来表达，但是武王的胜利是在他的梦中预示了的，所以《墨子》里唯一的这个梦，也没有走出占梦的模式。

虽然在《庄子》之前，说梦没有走出占梦的模式，但是，占梦的迷信色彩在降低，以占梦的方式理性地利用梦境的事例逐渐出现，利用的意图日益明显，这一点从《晏子春秋》和《战国策》的梦说中可以清楚看到。

《晏子春秋》记载了三个梦，都是齐景公的梦。《晏子春秋》对这三个梦记录都伴随着占梦或释梦的活动，同时透露出晏子利用占梦来影响齐景公的明显痕迹。

第一个梦与齐景公伐宋有关。齐景公伐宋路过泰山，“梦见二丈夫立而怒，其怒甚盛”，景公被吓醒了。找来占梦者解梦，占梦者的解释是，景公路过泰山，却没有祭祀山神，泰山之神发怒了，只要景公祭祀山神，就可以平息梦中二丈夫的怒气。但是晏子却说，在景公梦中发怒的不是泰山山神，而是宋国的先祖商汤和伊尹，他们发怒是因为齐景公对宋国开战，如果要平息他们的怒气，就必须停止对宋的战争。宋景公接受了晏子的解释，停止了伐宋的战争。

第二个梦是，景公在梧丘打猎，梦见五个男子朝着他的行帐称说自己无罪。景公询问晏子，才知道他的祖父灵公当年杀了五个无意中妨碍打猎的人，砍下他们的头，这些头就埋在他营账的附近。景公命令重新安葬五个头骨。百姓因此称颂景公善待死者，幷相信他对待百姓一定更有爱惜之心。这个故事的结尾说：“君子之为善易矣。”  落脚到了道德劝勉的立场上。但是，就这个梦的特质而言，这是一个托梦形态的梦，五个冤死的人托梦景公辩解自己的冤屈，而景公接受了他们的申诉，给了他们一个安顿。

第三个梦是，景公患病，卧床十多天，“夜梦与二日斗，不胜”，询问晏子，晏子让他唤占梦者来解梦，同时，晏子教给占梦者一套解释，说景公患病，病属于阴，二日属阳，一阴不胜二阳，说明景公的病将要被二阳克制，因此这个梦的意思是景公的病就要好了。过了三天，景公的病果然好了。  晏子借占梦者之嘴说出的解释具有精神暗示的意义，但是，如果没有对梦境的迷信，暗示也是不起作用的，因此景公必定处于占梦的意识之下。

《晏子春秋》里的这三个梦皆不出占梦和托梦的形态，但是已经透露出对梦的理性利用，晏子借用景公之梦，或劝止对宋的战争，或劝他怀柔百姓，或鼓励他战胜疾病，总之，晏子借助梦境对景公的行为进行引导。但是，晏子的做法幷没有离开占梦的形态，还是以占梦的方式在对梦进行利用。

理性地利用梦，这个意味在《战国策》里更加明显了。《战国策》里梦字多见，但多用于地名“云梦”，只有卷二十记载了一个梦：

卫灵公近雍疽、弥子瑕，二人者专君之势以蔽左右。复涂侦谓君曰：“昔日臣梦见君。”君曰：“子何梦？”曰：“梦见灶君。”君忿然作色曰：“吾闻梦见人君者，梦见日。今子曰梦见灶君而言君也，有说则可，无说则死。”对曰：“日并烛天下者也，一物不能蔽也。若灶则不然，前之人炀，则后之人无从见也。今臣疑人之有炀于君者也，是以梦见灶君。”君曰：“善。”于是因废雍疽、弥子瑕而立司空狗。

这个梦与其说是一个梦，不如说是一种劝谏的方法。复涂侦想劝卫灵公脱离宠臣的障蔽，故意说自己梦见的灶君是灵公，而通常是以太阳来比喻君王的，他用这种激将的方式引起话题，达到了自己的劝谏目的。

至此，我们对《庄子》之前的先秦典籍有关“梦”的记载进行了简单的清理，从中可以清楚地看到，虽然占梦的迷信程度在渐渐降低，对于梦的理性利用在渐渐加强，但总的来说，《庄子》之前的说梦基本不出占梦和托梦的形态，还不存在占梦和托梦之外的其他说梦方式。