吴筠，字贞节，华阴人。十五岁有志于道，隐于南阳倚帝山。开元（713—741年）中南游金陵，访道茅山。久之，东游天台。天宝初（742年）征至京师，度为道士，就潘尊师或冯尊师受正一法。天宝十三年（754年）召入大同殿，进《玄纲论》，又诏居翰林。后乞请还茅山，东下庐山、会稽、天柱，与李白等唱和。吴筠于大历十三年（778年）羽化。吴筠的著作有《宗玄先生文集》3卷和《宗玄先生玄纲论》等。

《道藏》有《南统大君内丹九章经》，不署作者。卷前有《南统大君内丹九章经序》（以下简称“前《序》”），“前《序》”作者自述曾被授任江州刺史，他辞而不受，隐居骊山。元和（806—820年）中他游淮西，遇王师讨蔡贼吴元济，避乱东之于岳，遇李谪仙授他南统大君九章之术。末尾署“元和戊戌吴筠序”。“前《序》”所述经历与吴筠生平不合，元和戊戌（818年）吴筠已去世40年，可见“前《序》”非吴筠作。有学者因“前《序》”非吴筠作，连带断言《南统大君内丹九章经》亦为伪托吴筠之作。

“前《序》”所记作者亲历亲见王师讨吴元济，言之凿凿，史书记载确有其事。《新唐书》卷214《吴元济传》记载，元和九年，申、蔡、光等州节度使吴少阳死，其子吴元济匿不发丧，四出攻城掠地。宪宗下令夺吴元济官爵，令诸道进讨。元和十一年，诸军大合，平定吴元济。若“前《序》”有意伪托吴筠之作，何以自述吴筠身后的史实？何以题吴筠去世40年后的纪年？作伪手法岂不过于笨拙？

《南统大君内丹九章经》还有一篇署名吴筠的《后序》，未题年代。《后序》自述入茅山得《元道真经》，十余年后又从茅山老叟得《南统大君内丹九章经》。此描述与吴筠“访道茅山”“还茅山”经历相合。“前《序》”既“伪造”吴筠生平，《后序》为何又述吴筠真实经历，自曝“前《序》”之“伪”？

疑问难解，不妨求之它证。《道藏》有《太清元道真经》3卷和《太上老君元道真经注解》。《太清元道真经》的序言、卷末语和《太上老君元道真经注解》的卷末语，都称樊大君降授《元道真经》予孟谪仙，孟谪仙传王虚无。但降授的时间，《太清元道真经》的序和《太上老君元道真经注解》的卷末，同说是在元和戊戌岁，《太清元道真经》的卷末独说是在开元戊戌岁。独说盖误，同说盖准，王虚无盖于元和戊戌岁（818年）编造将《太清元道真经》降授给他的神话。

《南统大君内丹九章经》之“前《序》”作者“元和戊戌”遇李谪仙授他《南统大君内丹九章经》，王虚无也是“元和戊戌”获得孟谪仙降授《元道真经》，皆降授，皆间接得自樊大君（即南统大君）降授，且同年降授，二经何其相似乃尔？疑“前《序》”作者亦是王虚无。疑王虚无撰《南统大君内丹九章经》之“前《序》”时叙述的是自己的经历，并未伪托吴筠。

解读上述几篇序言和卷末语，我们可以大致排列出《南统大君内丹九章经》版本演变的过程：

1.吴筠于茅山得《南统大君内丹九章经》，写有序言，时间不迟于大历十三年（778年）。此为吴序本。

2.元和戊戌（十三年，公元818年），王虚无获《南统大君内丹九章经》，撰序言，写下自己的经历和降授的神话，置于卷前为“前《序》”。将吴筠序言作为《后序》。此为王吴二序本。或者王虚无仅仅自己写了一篇序，没有将吴筠序言作为《后序》。此为王序本。所谓间接得樊大君降授的神话，只是表明王虚无得到或受传《南统大君内丹九章经》，并不能否定吴筠在此之前也受传此经。

3.后人据吴序本和王序本传抄《南统大君内丹九章经》，将王虚无的序排在卷前为“前《序》”，将吴筠的原序作为《后序》，记录了先后两次传授的历史。此亦王吴二序本。此后吴序本、王序本皆亡佚。

4.后人重印王吴二序本，判定《南统大君内丹九章经》出自吴筠，但不明先后两次传授的历史，遂将“前《序》”署名王虚无妄改为吴筠，并妄加“予于开元中著《玄纲论》及《养形论》行于世”一句，使“前《序》”所述经历变成假吴筠。此为妄改王吴二序本。此后王吴二序本亡佚。

5.《道藏》收入妄改王吴二序本。可见“前《序》”为王虚无作。王虚无并未伪托吴筠，而是“前《序》”遭后人妄改。《后序》为吴筠作，《南统大君内丹九章经》当为吴筠撰。

《南统大君内丹九章经》虽有“存想左龙右虎”之语，但所述仍是非参同清修内丹法。主要教人集神、存思、朝斗、导引、修德等。要人注意雷电风雨天气“无行夫妇”。又说“冶容，夭寿之阶也。淫声，伐性之斧也。”要人知其害而舍之。

唐代的参同清修内丹术和非参同清修内丹术，无论是方法步骤还是理论阐述，虽然都相当简单和粗略，但却开启了五代两宋内丹术的先河。唐代参同清修内丹术可说是钟吕金丹术的远源，唐代非参同清修内丹术对后世的钟吕丹法也有启发。

（原文刊于《葛洪与中国道教文化研讨会论文汇编》第262～263页，句容市道教协会2006年11月编印）