原文：名与身孰亲？身与货孰多？得与亡孰病？是故甚爱必大费，多藏必厚亡。知足不辱，知止不殆，可以长久。
注解：道家不拿生命换财富、换荣誉的基本立场，我们在第二十二章已经粗略地提到过，杨朱、子华子将道家立场表述得很清楚。大概说来，这也是大多数中国人的立场，至少在头脑清醒的时候，大多数中国人都可以很干脆地回答要钱还是要命的问题。这倒不是说中国人比别人怕死，而是中国人算得清账，身体是本钱，而财富和荣誉等等，顶多也只能算作利息。只要不折本，身体还健康，利息总会来的。尤其是最近这些年，大多数中国人都彻底弄明白了，如果过分追求高利率、高回报，风险会很大，生命和事业的小船，同样说翻就翻，血本无归的例子，每个幸运儿都能举出一堆来。所以这章基本上可以不讲了，免得大家一起心酸。
然而站在社会整体的角度，我们也因此面临着一些深刻的问题：社会经济的发展需要精神动力，如果我们的传统只是教人淡化经济追求，那么我们发展经济的精神动力又能从哪里来？进而言之，已经来临的市场经济，需要思想上、文化上的秩序资源，如果固有的传统不能提供这样的资源，致使我们在面对高频率的市场竞争时，要么贪图一夜暴富，要么就无奈消沉，不能由传统习惯顺延出市场规范和遵循规范的社会共识，我们的社会又怎么可能进入和谐而有序的发展轨道？这些问题，不是研读《道德经》时必须想到的，却是中国学术界、思想界正在面对的。也同样是最近这些年，许多学者都热衷讨论马克斯·韦伯的《新教伦理与资本主义精神》，以新教伦理与英美资本主义的历史实践为借鉴，所关注的，就是与上述问题相类似的一些问题。
因为马克斯·韦伯的理论自成体系，所著《儒教与道教》又会引发许多争议，所以这份讲稿不能展开来讨论。让我们假设韦伯的理论全部都对吧，那也还存在一个问题，即新教的“选民”伦理适应资本主义发展的需要，能够推动资本主义的发展，这是否意味着新教伦理的最高的世俗目的不是人，而是生产力？这种理论，与解放奴隶的目的在于解放被奴隶制所束缚的生产力，有什么本质的区别吗？历史必然性被说成主观能动性而已，人在这两个体系里，都是生产力历史发展的工具，不是目的。
比较而言，《道德经》显然以人为目的，或者更准确些说，人以自己为目的。这样的学说，或许不能为社会的发展提供爆发力，但也不至于引导社会自我爆破，就像两次世界大战那样。这种“万里逸步”的境界，让社会淡定从容一些，不是很好吗？
所以最近这些年，金融案件、马克斯·韦伯热，同时又提倡读《道德经》，挺有意思的。
附《诗译道德经》
（图文转载自赤城宾馆微信）
